Graham Allison, en su libro Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s Trap? (2017), introduce el concepto de la «Trampa de Tucídides» para describir el peligro que surge cuando una potencia emergente desafía a una potencia establecida, lo que históricamente ha llevado a conflictos bélicos en la mayoría de los casos.

Aunque el enfoque principal del libro es geopolítico y estratégico, Allison también aborda cómo las tensiones económicas y comerciales pueden ser precursoras de conflictos armados. Por ejemplo, analiza cómo las disputas comerciales y las rivalidades económicas entre las grandes potencias han escalado en el pasado hacia enfrentamientos militares. Un caso destacado es el de Japón en la década de 1930, donde las sanciones económicas y las restricciones comerciales impuestas por Estados Unidos y otras naciones contribuyeron a la decisión de Japón de iniciar acciones militares en el Pacífico.​

Allison enfatiza que, aunque las disputas comerciales pueden parecer asuntos económicos en la superficie, a menudo reflejan y exacerban tensiones más profundas entre las naciones, aumentando el riesgo de confrontaciones militares si no se manejan adecuadamente.​

Para una comprensión más profunda de sus argumentos, recomiendo ver su charla en Google Talks, donde discute estos temas en detalle: https://youtu.be/hDZAVNPbtBg

Graham Allison plantea tres interrogantes fundamentales sobre la dinámica entre una potencia emergente y una establecida:​

1. ¿Qué ha ocurrido históricamente cuando una potencia emergente desafía a una potencia dominante?

Allison señala que, en los últimos 500 años, en 12 de 16 casos analizados, esta tensión ha desembocado en guerra. Este patrón es lo que él denomina la «Trampa de Tucídides».

2. ¿Por qué estas situaciones tienden a ser tan peligrosas?

La razón principal es el miedo y la inseguridad que siente la potencia establecida ante el ascenso de la nueva potencia, lo que puede llevar a decisiones precipitadas o reacciones defensivas que escalen en conflicto.

3. ¿Es inevitable que Estados Unidos y China caigan en esta trampa?

Aunque la historia muestra una tendencia preocupante, Allison enfatiza que la guerra no es inevitable. Con una diplomacia cuidadosa, comprensión mutua y estrategias proactivas, es posible evitar el conflicto y encontrar formas de coexistencia pacífica.

Estos interrogantes y sus respuestas subrayan la importancia de aprender de la historia para manejar las relaciones internacionales actuales y futuras. La historia no dicta el destino, pero sí advierte sobre sus caminos más frecuentes. Como recuerda Graham Allison, quienes estudian el pasado no están condenados a repetirlo, pero deben tener el coraje de reconocer los patrones que lo atraviesan. Evitar la “Trampa de Tucídides” no es cuestión de suerte, sino de liderazgo consciente y decisiones estratégicas. En un mundo donde las guerras pueden comenzar con aranceles y terminar con enfrentamientos reales, comprender esta dinámica no es un lujo académico, sino una necesidad urgente.

Sobre el autor de Destined to War

Graham Allison es politólogo y profesor de la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de la Universidad de Harvard. Es reconocido mundialmente por su trabajo en relaciones internacionales, seguridad nacional y estrategia. Fue asesor del Departamento de Defensa de los Estados Unidos y fundador del Belfer Center for Science and International Affairs. Su obra más influyente, Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s Trap?, ha sido traducida a múltiples idiomas y ha generado un intenso debate sobre el futuro del orden global y el riesgo de conflicto entre grandes potencias.

Si te interesa profundizar, el libro está disponible en Amazon:
Destined for War, de Graham Allison

La entrada La «Trampa de Tucídides»: ¿Y si los próximos grandes conflictos no empiezan con tanques, sino con tarifas? se publicó primero en Comunicación Sin Límites.

Pero después empecé a escuchar las voces de alerta. Esas que, como planteaba Umberto Eco, responden en forma apocalíptica ante cualquier nueva tecnología. No, no leí la obra de Eco. Me resultó sumamente compleja. Pero si me interesó mucho su libro “Apocaílticos e Integrados”, en el que plantea como ante las novedades, y ante la realidad en general, las personas solemos ubicarnos dentro de uno de dos polos opuestos: aceptamos o rechazamos. Cabe destacar que Eco escribió este libro en 1964, en momentos en los que el contexto de los medios de comunicación estaba marcado por el surgimiento de nuevas tecnologías y la expansión de los “mass-media”. La televisión se estaba convirtiendo en un medio popular y omnipresente en muchos hogares, lo que llevó a cambios significativos  no sólo sobre la forma de informarse, sino que los mismos modificaron la arquitectura familiar y los hábitos de vida.

Con este enfoque de polos opuestos, Eco analizó dos reacciones enfrentadas hacia los medios de comunicación y la cultura de masas. Por un lado, estaba la perspectiva «apocalíptica» que criticaba a los medios de comunicación porque consideraban que tenían la capacidad de corromper y destruir la cultura tradicional y la identidad individual. Por otro lado, la perspectiva «integrada», que celebraba los medios de comunicación como una herramienta para democratizar y difundir la cultura, facilitando la participación y la interacción social. Eco analizó críticamente ambas posturas y argumentó que la verdad  se encontraba en un enfoque más equilibrado y consciente de los medios de comunicación y su influencia en la sociedad. 

¿La verdad? ¿Porque es importante? 

Chat GPT me explicó que “la verdad se refiere a la correspondencia o concordancia entre una afirmación o una creencia y la realidad. En términos generales, se considera que una afirmación es verdadera si se alinea con los hechos o con la realidad objetiva”. Nuestro instinto de supervivencia hizo que elaboráramos patrones bastante complejos que nos permiten decidir permanentemente si algo es verdadero o no. Esta conducta tiene que ver con la búsqueda de certezas, que la gran mayoría necesitamos para sentirnos “seguros”, y con la generación de confianza en nosotros mismos, y en los demás. 

Pero no siempre fuimos así. Mientras que para muchos la humanidad se encuentra atravesando la “Era de la post-verdad”, donde las emociones, las creencias personales y la manipulación de la información pueden ser más influyentes que los hechos comprobables; es probable que los humanos hayamos vivido en nuestros orígenes un mundo “pre-verdad”, donde las certezas definían la tasa de supervivencia (¿acaso esto cambio?). 

De hecho, en su libro «Sapiens: De animales a dioses«, Yuval Noah Harari nos comparte su teoría sobre la evolución de la especie humana y destaca cómo fue que los Homo sapiens sobrevivieron y prosperaron en comparación con otras especies humanas – como los neandertales-, fue en parte gracias a que una de las características distintivas de los Homo sapiens era su capacidad para cooperar y colaborar en “grandes grupos”. Esto permitió a nuestros queridos ancestros compartir información, planificar actividades conjuntas, cazar en grupo y protegerse mutuamente. Estas habilidades sociales y de cooperación se basaban en gran medida en la confianza entre los miembros del grupo. A diferencia de los neandertales, los Homo sapiens desarrollaron sistemas de comunicación más complejos y flexibles, lo que les permitió compartir conocimientos y experiencias de manera más efectiva.

Así como la primera evidencia de producción de herramientas por parte de los homínidos data de 2,5 millones de años, la aparición de nuevas formas de pensar y comunicarse puede ubicarse hace entre unos 70.000 y 30.000 años; y esto constituyó el inicio de una Revolución Cognitiva, que se dio de la mano del lenguaje, que habilitó la capacidad de conversar (incluso transmitiendo chismes, a lo que Harari atribuye como un hecho fundamental en una de las teorías que presenta sobre nuestra evolución) e incluso la capacidad de fantasear (imaginar cosas que no existen realmente). Y esto es lo que estamos haciendo desde entonces: desarrollando sistemas de comunicación más complejos para compartir conocimientos en forma más eficiente. 

En este sentido, una de las definiciones de Harari que debería llamarnos a la reflexión a la hora de pensar la relación de la humanidad con la verdad, es aquella en la que señala que: “la característica verdaderamente única de nuestro idioma (lenguaje) no es su capacidad para transmitir información sobre hombres y leones. Más bien, es la capacidad de transmitir información sobre cosas que no existen en absoluto. Por lo que sabemos, solo los Sapiens pueden hablar de todo tipo de entidades que nunca han visto, tocado u olido”. 

Me parece importante destacar en este punto que, aparentemente existió en los humanos, desde sus orígenes la capacidad de “mentir”, “transmitir rumores falsos/chismes”, y sin embargo hemos sido capaces, al mismo tiempo, de cooperar y crear sociedades complejas. 

Sorprende entonces que haya autores contemporáneos, como Byung-Chul Han, que planteen como una novedad que “en la era de las fake-news, la desinformación y la teoría de la conspiración; la realidad y las verdades fácticas se hayan aparentemente esfumado”. Yo pregunto… esto es realmente novedoso?

Byung-Chul Han es un filósofo surcoreano reconocido por sus contribuciones en el campo de la filosofía contemporánea y la crítica cultural. Han ha desarrollado una amplia obra que aborda temas como la sociedad del rendimiento, la sociedad del cansancio, el individualismo y los efectos de la tecnología en la sociedad.

En su libro Infocracia, Han desafía y cuestiona el actual sistema de información y comunicación que domina nuestra sociedad contemporánea, y advierte que la información ha tomado un papel central en nuestras vidas, transformándonos en seres hiperconectados y, a su vez, vulnerables.

Es que en un mundo en el que a partir de la IA todo es posible, y vemos fotos y videos de cosas que nunca ocurrieron (como las fotos del Papa en ropa de Ski) podemos confundir lo real con lo imaginado por otros. Esto que Sapiens hacia hace miles de millones de años a través del lenguaje, hoy se hace a través de billones de bits, a través del sistema binario. “El orden digital suprime generalmente la firmeza de lo factico…. Se deja moldear y manipular a voluntad… debilita la conciencia de la propia realidad. Así como la fotografía analógica certifica que lo que ve, realmente existe; la fotografía digital destruye la facticidad como verdad. Produce una realidad que no existe al eliminar la realidad como referente”, dice. 

La historia dirá si Han tiene una visión apocalíptica de la tecnología digital, o si fue un profeta del “fin de los tiempos de los grandes relatos”. Eso que el anticipa como consecuencia de la sociedad de la información, donde las narraciones se desintegran y el Big Data se opone al gran relato; “No narra nada”… Nos enfrentamos entonces al abismo de una “sociedad de la información posfactual”, en el que la verdad se “desintegra en polvo informativo arrastrado por el viento digital”. “La verdad habrá sido un episodio breve”, concluye al terminar el libro. 

¿Nos encontramos ante el fin del relato? ¿El fin de Sapiens? ¿O acaso el viento digital no hace otra cosa que amplificar con ráfagas supersónicas los mismos chismes que se inventaban en nuestros orígenes? Invito a que cada uno saque sus propias conclusiones leyendo Infocracia. Mi posición es que los beneficios de la tecnología son todavía mucho mayores a los riesgos, y como siempre, el riesgo no radica en la tecnología, sino en el uso que hagamos de ella. 

Fuentes: 
Chat GTP
HARARI, Yuval Noah. Sapiens: una breve historia de la humanidad (pág. 24). Harper. Edición de Kindle.
HAN, Byung-Chul. Infocracia.

La entrada La IA nos enfrenta a una crisis de la verdad? O estamos atravesándola desde nuestros orígenes? se publicó primero en Comunicación Sin Límites.